49-Г02-44

4 V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г02-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. частную жалобу Султанова Р.Г., Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Респуб­ лики Башкортостан от 12 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации 

установила:

Султанов Р.Г., Кареев Е . С , обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в размере 2 млн.рублей на том основании, что судья Кировского районного суда г.Уфы Тимская Т.Р. препятствует их закон­ ному праву на правосудие, т.к. не назначает к рассмотрению в Верховном Суде РБ частную жалобу на определение от 21.02.2002 г. об оставлении их иска без движения, а также вынесла незаконное определение от 02.04.2002 г.

об оставлении кассации без рассмотрения. В иске имеется ссылка и на иные недостатки в работе Кировского районного суда г.Уфы, которые согласно ис­ ку также препятствуют реализации права истцов на правосудие.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2002 года в принятии заявления Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе­ дерации Республике Башкортостан о защите права на правосудие и компен­ сации морального вреда в размере 2 млн.рублей отказано в соответствии с п.1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданско­ го судопроизводства.

В частной жалобе Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. считают определение неправильным и просят его отменить, указывая на то, что оно вынесено с на­ рушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из заявления истцов следует, что они фактически, обжалуют неправомерные действия судьи и работников районного суда, совершенные при рассмотре­ нии конкретных гражданских дел и просят возместить причиненный им мо­ ральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответ­ ственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в слу­ чаях: незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального обра­ зования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подве­ домственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина су­ дьи установлена не приговором, в настоящее время в законодательном по­ рядке не урегулированы. Следовательно, подсудность и подведомственность дел указанной категории Законом не определена.

Кроме того, названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граж­ дан». Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. в принятии заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР и оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. и Сулатнова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ае Л/